عبد الرحمن بن زید بن اسلم

عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے بارے میں حافظ ابن ابی حاتم l، امام یحیی بن معینl کا کلام ’’الجرح والتعدیل‘‘[3] میں نقل کرتے ہیں: ’’عبد الرحمن بن زيد بن أسلم ليس حديثه بشيء، ضعيف‘‘.اس کی حدیث ’’لیس بشیء‘‘ہے، وہ ضعیف ہے۔

حافظ عبد اللہ بن احمدl،عبد الرحمن کے بارے میں فرماتے ہیں: ’’ كان أبي يضعف عبد الرحمن بن زيد بن أسلم...‘‘[4] .میرے والد (امام احمد حنبلl) عبدالرحمٰن بن زید بن اسلم کی تضعیف کیا کرتے تھے ...‘‘۔

مذکورہ بالا ائمہ کے کلام پر حافظ عقیلی l نے اكتفاء کیا ہے۔[5]

امام بخاریl ’’التاريخ الکبیر‘‘[6] میں عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے متعلق حافظ علی ا بن مدینیl کا موقف نقل کرتے ہیں: ’’ضعفه علی جدا‘‘. علی ابن مدینیl نےان کی شدیدتضعیف کی ہے۔

امام بخاریl نے ’’التاريخ الأوسط‘‘ [7] میں بھی یہی کلام نقل کیا ہے۔

حافظ ابو زرعہl فرماتے ہیں: ’’ضعيف الحديث‘‘[8] .

حافظ ابن ابی حاتمl ’’الجرح والتعدیل‘‘ میں لکھتے ہیں: ’’سألت أبي عن عبد الرحمن بن زيد بن أسلم، فقال: ليس بقوي الحديث، كان في نفسه صالحا، وفي الحديث واهيا، ضعفه علي ابن المديني جدا‘‘[9].

میں نے اپنے والد (ابو حاتمl) سے عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے بارے میں پوچھا؟ تو انہوں نے کہا : وہ حدیث میں قوی نہیں ہے، فی نفسہ صالح ہے، لیکن حدیث میں واہی ہے(جرح)، علی بن مدینیl نےان کی شدید تضعیف کی ہے۔

امام طحاویl فرماتے ہیں : ’’حديثه عند أهل العلم بالحديث في النهاية من الضعف‘‘[10]. اہل علم کے نزیک ان کی روایات ضعف کے انتہائی درجہ پر ہیں۔

امام ترمذیl اپنی’’سنن‘‘[11] اور ’’العلل الکبیر‘‘[12] میں فرماتے ہیں: ’’عبد الرحمن بن زيد بن أسلم ضعيف في الحديث، ضعفه أحمد بن حنبل وعلي بن المديني وغيرهما من أهل الحديث، وهو كثير الغلط‘‘.

عبدالرحمٰن بن زید بن اسلم حدیث میں ضعیف ہے، احمد بن حنبلl، علی بن مدینی l اور دوسرے علماء حدیث نے ان کی تضعیف کی ہے، اور یہ کثیر الغلط ہے۔

امام نسائی l ’’الضعفاءوالمتروکین‘‘[13] میں عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے متعلق فرماتے ہیں: ’’ضعيف‘‘. یہ ضعیف ہے۔

حافظ ابن حبان l ’’المجروحین‘‘[14] میں عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے بارے میں کلام کرتے ہوئے لکھتے ہیں: ’’ كان ممن يقلب الأخبار وهو لا يعلم، حتى كثر ذلك في روايته من رفع المراسيل وإسناد الموقوف فاستحق الترك‘‘.

وہ ان لوگو ں میں سے تھا جو انجانے میں روایات کو خلط ملط کردیا کرتے تھے، حتی کہ ان کی روایات میں کثیر تعداد میں مراسیل کو مرفوع اور موقوف کو مسند کردیاگیا ہے، چنانچہ یہ اس کا مستحق ہے کہ اسے متروک قرار دیاجائے۔

حافظ ابن جوزیl نے ’’الضعفاء والمتروکین‘‘[15] میں عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے بارے میں سابقہ ذکر کردہ ائمہ کرام کے کلام پر اكتفاء کیا ہے۔

امام ابن خزیمہl اپنی ’’صحیح‘‘[16] میں عبد الرحمٰن بن زیدکے متعلق فرماتے ہیں: ’’عبد الرحمن بن زيد ليس هو ممن يحتج أهل التثبيت بحديثه، لسوء حفظه للأسانيد، و هو رجل صناعته العبادة و التقشف و الموعظة و الزهد، ليس من أحلاس الحديث الذي يحفظ الأسانيد‘‘.

عبدالرحمٰن بن زید ان لوگوں میں سے نہیں ہے، جن کی روایات سے اہل علم میں پختہ کار لوگ استدلال کریں،کیونکہ وہ اسانید کویاد رکھنےکے سلسلے میں سوء حفظ کاشکار ہے، عبادت، ادنی حالت پر کفایت، نصیحت اورزہد ان کا مشغلہ ہے، وہ حدیث کا مستقل مشغلہ رکھنےوالوں میں سے نہیں ہے جو سندوں کو یاد رکھتے ہیں۔

امام حاکمl نے روایت لولاک کو ’’صحیح الإسناد‘‘ قرار دیا ہے (جس کی تفصیل حصہ دوم میں گزری ہے)، لیکن آپ ہی نے روایت لولاک کی سند میں موجود عبد الرحمن بن زید بن اسلم(جو اس روایت کو اپنے والد سے نقل کر رہا ہے)کے بارے میں ’’المدخل‘‘[17] میں لکھتے ہیں:

’’روى عن أبيه أحاديث موضوعة، لا يخفى على من تأملها من أهل الصنعة أن الحمل فيها عليه‘‘.یہ اپنے والد کے انتساب سے موضوع احادیث روایت کرتا تھا، اہل فن میں سے غور کرنے والے پر یہ بات مخفی نہیں ہے کہ ان من گھڑت روایات کی ذمہ داری عبد الرحمن بن زید بن اسلم پر ہے۔

علامہ ابن عراق l نے ’’تنزيه الشریعة‘‘ کے مقدمہ میں امام
حاکم l کےاس کلام کونقل کرنےپراکتفاء کیا ہے۔[18]

حافظ تقی الدین سبکیl (تاج الدین سبکی کے والد، المتوفی ۷۵۶ھ) نے ’’شفاء السقام‘‘[19] میں بسندِ حاکم عبدالرحمن بن زیدبن اسلم سے منقول روایتِ لولاک نقل کرکے لکھا ہے:

’’ونحن نقول: قد اعتمدنا في تصحيحه على الحاكم، وأيضا عبد الرحمن بن زيد بن أسلم لا يبلغ في الضعف إلى الحد الذي ادعاه‘‘. ہم نے اس روایت کو صحیح قرار دینے میں حاکمl پر اعتماد کیا ہے، اور عبدالرحمن بن زیدبن اسلم اتنے ضعیف نہیں،جتنا کہ مدعی کا دعوی ہے۔

واضح رہے کہ امام حاکم l نے اگرچہ ’’مستدرک‘‘ میں اس روایت لولاک کو ’’صحیح الاسناد‘‘  کہا ہے، لیکن امام حاکم l ہی فرماتے ہیں کہ یہ اپنے والد کے انتساب سے موضوع احادیث روایت کرتا تھا، اس لئے امام حاکم l کے اعتماد پر روایتِ لولاک کو صحیح کہنا محل نظر ہے، یہی وجہ ہے کہ علامہ ابن عبدالہادیl نے ’’الصارم المنكي‘‘[20] میں حافظ تقی الدین سبکیl کے قول کی تردید کی ہے، اور اس سند سے بھی روایتِ لولاک کو شدید ضعیف کہا ہے، مزید تفصیل جاننے کے لئے کتاب غیر معتبر روایات حصہ دوم(ص:۱۱۷ )ملاحظہ فرمائیں۔

حافظ ابو نعیم اصبہانی l ’’کتاب الضعفاء‘‘[21] میں فرماتے ہیں : ’’عبد الرحمن بن زيد بن أسلم حدث عن أبيه، لا شيء‘‘.عبد الرحمن بن زید بن اسلم اپنے والد سے روایت نقل کرتا ہے اور یہ ’’لا شیء‘‘ ہے۔

حافظ ابونعیم اصبہانی l ہی یہ بھی فرماتے ہیں : ’’روى عن أبيه أحاديث موضوعة‘‘[22]. یہ اپنے والد کے انتساب سے من گھڑت روایت بیان کرتا تھا۔

واضح رہے کہ عبدالرحمن بن زید نے مذکورہ روایت اپنے والد زید بن اسلم سے نقل کی ہے۔

حافظ ابن عدیl ’’الكامل في الضعفاء‘‘[23] میں عبدالرحمن بن زید بن اسلم کے ترجمہ میں ان سے منقول بعض روایت نقل کرنے کے بعد تحریر فرماتے ہیں : ’’عبد الرحمن بن زيد بن أسلم له أحاديث حسان، وقد روى عنه كما ذكرت يونس بن عبيد وسفيان بن عيينة حديثين، وروى معتمر عن آخر عنه، وهو ممن احتمله الناس، وصدقه بعضهم، وهو ممن يكتب حديثه‘‘.

عبدالرحمٰن سے حسن درجے کی روایا ت بھی منقول ہیں،اور جیساکہ میں نے ذکر کیا ہے کہ ان سے یونس بن عبیداور سفیان بن عیینہ نے دوروایتیں نقل کی ہیں،اور معتمر ان سےایک واسطہ سے روایت نقل کرتے ہیں، عبدالرحمن ایسے لوگوں میں سے ہیں جن سے محدثین رویات کا تحمل کرتے ہیں،بعض لوگوں نے ان کی توثیق بھی کی ہے،فی الجملہ وہ ایسے راویوں میں شمار ہوتے ہیں جن کی روایات کو لکھاجاتا ہے۔

امام بیہقیl ’’معرفة السنن‘‘[24] میں عبدالرحمن بن زید سے مروی روایت ذکرکرنے کے بعد عبد الرحمن کے بارے میں فرماتے ہیں: ’’...أن عبد الرحمن بن زید بن أسلم ضعیف فی الحدیث، لا یحتج بما ینفرد به‘‘. ...عبد الرحمن بن زید حدیث میں ضعیف ہے، جس روایت میں یہ متفرد ہو ں اس سے استدلال نہیں کیا جاسکتا۔

حافظ ذہبیl ’’الكاشف‘‘[25] میں فرماتے ہیں : ’’ضعفوه‘‘. اور ’’ديوان الضعفاء‘‘[26] میں فرماتے ہیں: ’’ضعفه أحمد بن حنبل، والدار قطني. ت، ق‘‘.احمد بن حنبل l اور دارقطنیl نے اس کی تضعیف کی ہے۔ یہ ترمذی و ابن ماجہ کے راویوں میں سے ہے۔

واضح رہے کہ علامہ برہان الدین سبط ابن العجمی l نے ’’الکاشف‘‘ کے حاشیہ میں عبدالرحمن بن زید سے منقول ’’ترمذی‘‘ میں جوروایت ہے اسے ذکر کیا اور اس کے بعد امام احمد بن حنبل l کے کلام کو نقل کرنے پر اکتفاء کیا ہے۔

حافظ ابن حجرl ’’تقريب التهذيب‘‘[27] میں فرماتے ہیں: ’’ضعيف من الثامنة‘‘.یہ ضعیف ہے اور آٹھویں طبقہ کا روای ہے۔

محمد بن طاہر مقد سی l ’’معرفة التذكرة‘‘[28] میں فرماتے ہیں : ’’هو ليس بشيء‘‘.

حافظ یحیی بن معینl فرماتے ہیں:  ’’عبد الرحمن بن زيد بن أسلم، ليس حديثه بشيء، ضعيف‘‘[10] .

حافظ عبد اللہ بن احمد l فرماتے ہیں:  ’’وكان أبي يضعف عبد الرحمن بن زيد بن أسلم...‘‘[11]. میرے والد (امام احمد بن حنبلl)عبد الرحمن بن زید بن اسلم کی تضعیف کیا کرتے تھے۔۔۔ ‘‘۔

حافظ ابو عبد اللہ محمد بن سعد فرماتے ہیں:  ’’وكان كثير الحديث، ضعيف جدا‘‘[12] .

امام بخاریl  ’’التاريخ الکبیر‘‘[13]  میں عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے متعلق حافظ علی بن مدینیl     کا موقف نقل کرتے ہیں:  ’’ضعفه علی جدا‘‘. علی بن مدینیl نےان کی شدیدتضعیف کی ہے۔

امام بخاریl نے  ’’التاريخ الأوسط‘‘[14]  میں بھی یہی کلام نقل کیا ہے۔

مذکورہ بالا ائمہ کے کلام پر حافظ عقیلی l نے اكتفاء کیا ہے[15] ۔

حافظ ابو زرعہl  فرماتے ہیں:  ’’ضعيف الحديث‘‘[16].

حافظ ابن ابی حاتمl  ’’الجرح والتعدیل‘‘[17] میں لکھتے ہیں:  ’’سألت أبي عن عبد الرحمن بن زيد بن أسلم، فقال: ليس بقوي الحديث، كان في نفسه صالحا، وفي الحديث واهيا، ضعفه علي ابن المديني جدا‘‘.

میں نے اپنے والد(ابو حاتمl)سے عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے بارے میں پوچھا، تو انہوں نے کہا: وہ حدیث میں قوی نہیں ہے، فی نفسہ صالح ہے، لیکن حدیث میں واہی ہے(جرح)، علی بن مدینیl نےان کی شدیدتضعیف کی ہے۔

امام طحاویl  فرماتے ہیں:  ’’حديثه عند أهل العلم بالحديث في النهاية من الضعف‘‘[18] .اہل علم کے نزیک اس کی روایات ضعف کے انتہائی درجہ پر ہیں۔

امام ترمذیl  ’’سنن الترمذی‘‘[19] اور ’’العلل الکبیر‘‘[20] میں فرماتے ہیں:  ’’عبد الرحمن بن زيد بن أسلم ضعيف في الحديث، ضعفه أحمد بن حنبل وعلي بن المديني وغيرهما من أهل الحديث، وهو كثير الغلط‘‘ .

عبدالرحمن بن زید بن اسلم حدیث میں ضعیف ہے، احمد بن حنبلl، علی بن مدینی l اور ان کے علاوہ دوسرے علماء حدیث نے ان کی تضعیف کی ہے، اور یہ کثیر الغلط ہے۔

امام نسائی l  ’’الضعفاءوالمتروکین‘‘[21] میں عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے متعلق فرماتے ہیں:  ’’ ضعيف، مدني‘‘ .

حافظ ابن حبان l   ’’المجروحین‘‘[22]  میں عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے بارے میں کلام کرتے ہوئے لکھتے ہیں: ’’ كان ممن يقلب الأخبار وهو لا يعلم حتى كثر ذلك في روايته من رفع المراسيل وإسناد الموقوف، فاستحق الترك‘‘ .

وہ ان لوگو ں میں سے تھا جولاعلمی میں روایات کو خلط ملط کردیا کرتے تھےحتی کہ اس کی روایات میں کثیر تعداد میں مراسیل کو مرفوع اور موقوف کو مسند کردیاگیا ہے،چنانچہ یہ اس کا  مستحق ہے کہ اسے متروک قرار دیاجائے۔   

حافظ ابن جوزی l نے ’’الضعفاء والمتروکین‘‘[23] میں عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے بارے میں سابقہ ذکر کردہ ائمہ کرام کے کلام پر اكتفاء کیا ہے۔

امام ابن خزیمہ l اپنی’’صحیح‘‘[24] میں عبد الرحمن بن زیدکے متعلق فرماتے ہیں:  ’’عبد الرحمن بن زيد ليس هو ممن يحتج أهل التثبيت بحديثه، لسوء حفظه للأسانيد، وهو رجل صناعته العبادة، والتقشف، والموعظة والزهد، ليس من أحلاس الحديث الذي يحفظ الأسانيد‘‘.

عبدالرحمن بن زید ان لوگوں میں سے نہیں ہے، جن کی روایات سے اہل علم میں پختہ کار لوگ  استدلال کریں، کیونکہ وہ اسانید کویاد رکھنےکے سلسلے میں سوء حفظ کاشکار ہے، عبادت،ادنی حالت پر کفایت، نصیحت اورزہد ان کا مشغلہ ہے، وہ حدیث کا مستقل مشغلہ رکھنےوالوں  میں سے نہیں ہے جو سندوں کو یادرکھتے ہیں۔

 امام حاکم l نے روایت لولاک کو  ’’صحیح الاسناد‘‘ قرار دیا ہے(جس کی تفصیل حصہ دوم میں گزر چکی ہے)،لیکن آپ ہی نے روایت لولاک کی سند میں موجود عبد الرحمن بن زید بن اسلم ـ  جو اس روایت کو اپنے والد سے نقل کر رہا ہے  ـ کے بارے میں  ’’المدخل‘‘[25]  میں لکھتے ہیں:

 ’’روى عن أبيه أحاديث موضوعة، لا يخفى على من تأملها من أهل الصنعة أن الحمل فيها عليه‘‘.یہ اپنے والد کے انتساب سے من گھڑت احادیث روایت کرتا تھا، اہل فن میں سے غور کرنے والے پر یہ بات مخفی نہیں ہے کہ ان من گھڑت روایات کی ذمہ داری عبد الرحمن بن زید بن اسلم پر ہے۔

علامہ ابن عراق l نے  ’’تنزيه الشریعة‘‘[26] کے مقدمہ میں امام
حاکم  l کےاس کلام کونقل کرنےپراکتفاء    کیا ہے۔

حافظ تقی الدین سبکیl (تاج الدین سبکی کے والد،المتوفی ۷۵۶ھ)نے  ’’شفاء السقام‘‘[27] میں بسندِ حاکم عبدالرحمن بن زیدبن اسلم سے منقول روایتِ لولاک نقل کرکے لکھا ہے:

 ’’ونحن نقول: قد اعتمدنا في تصحيحه على الحاكم، وأيضا عبد الرحمن بن زيد بن أسلم لا يبلغ في الضعف إلى الحد الذي ادعاه‘‘.ہم نے اس روایت کو صحیح قرار دینے میں حاکم l پر اعتماد کیا ہے،اور عبدالرحمن بن زیدبن اسلم اتنے ضعیف نہیں، جتنا مدعی کا دعوی ہے۔

واضح رہے کہ  امام حاکم lنے اگرچہ  ’’مستدرک‘‘ میں اس روایت لولاک کو  ’’صحیح الاسناد‘‘  کہا ہے،لیکن امام حاکم l ہی فرماتے ہیں کہ یہ اپنے والد کے انتساب سے من گھڑت احادیث روایت کرتا تھا،اس لئے امام حاکم l کے اعتماد پر روایتِ لولاک کو صحیح کہنا محل نظر ہے،یہی وجہ ہے  کہ علامہ ابن عبدالہادیl نے ’’الصارم المنكي‘‘[28] میں حافظ تقی الدین سبکیl کے قول کی تردید کی ہے،اور اس سند سے بھی روایتِ لولاک کو شدید ضعیف کہا ہے، مزید تفصیل جاننے کے لئے کتاب غیر معتبر روایات حصہ دوم (ص:۱۱۷)ملاحظہ فرمائیں۔

حافظ ابو نعیم اصبہانی l’’کتاب الضعفاء‘‘[29] میں فرماتے ہیں:  ’’عبد الرحمن بن زيد بن أسلم حدث عن أبيه، لا شيء‘‘. عبد الرحمن بن زید بن اسلم اپنے والد سے روایت نقل کرتا ہے، لاشیء ہے۔

حافظ ابونعیم اصبہانی l یہ بھی فرماتے ہیں:  ’’روى عن أبيه أحاديث موضوعة‘‘[30]. اس نے اپنے والد کے انتساب  سے من گھڑت احادیث روایت کی ہیں۔

واضح رہے کہ عبدالرحمن بن زید نے مذکورہ روایت اپنے والد زید بن اسلم سے نقل کی ہے۔

حافظ ابن عدیl   ’’الكامل في الضعفاء‘‘[31] میں عبدالرحمن بن زید بن اسلم کے ترجمہ میں ان سے منقول بعض روایات نقل کرنے کے بعد تحریر فرماتے ہیں:  ’’عبد الرحمن بن زيد بن أسلم له أحاديث حسان، وقد روى عنه كما ذكرت يونس بن عبيد وسفيان بن عيينة حديثين، وروى معتمر عن آخر عنه، وهو ممن احتمله الناس، وصدقه بعضهم، وهو ممن يكتب حديثه‘‘  .

عبدالرحمن بن زید بن اسلم سے حسن درجے کی روایا ت بھی منقول ہیں، اور جیساکہ میں نے ذکر کیا ہے کہ اس سے یونس بن عبیداور سفیان بن عیینہ نے دوروایتیں نقل کی ہیں، اور معتمر اس سےایک واسطہ سے روایت نقل کرتے ہیں،عبدالرحمن ایسے لوگوں میں سے ہے جن سے محدثین روایات کا تحمل کرتے ہیں، بعض لوگوں نے ان کی توثیق بھی کی ہے، فی الجملہ وہ ایسے راویوں میں شمار ہوتے ہیں جن کی روایات کو لکھاجاتا ہے۔

امام بیہقیl  ’’معرفة السنن‘‘[32] میں عبدالرحمن بن زید سے مروی روایت ذکرکرنے کے بعد عبد الرحمن کے بارے میں فرماتے ہیں:  ’’... أن عبد الرحمن بن زید بن أسلم ضعیف فی الحدیث، لا یحتج بما ینفرد به‘‘. ’’...عبد الرحمن بن زید حدیث میں ضعیف ہے، جس روایت میں یہ متفرد ہو اس سے استدلال نہیں کیا جاسکتا‘‘۔

حافظ ذہبیl   ’’الكاشف‘‘[33] میں فرماتے ہیں:  ’’ضعفوه‘‘. محدثین نے اس کی تضعیف کی ہے۔

اور  ’’ديوان الضعفاء‘‘[34]  میں فرماتے ہیں:  ’’ضعفه أحمد بن حنبل، والدارقطني.ت، ق‘‘. احمد بن حنبل lاور دارقطنیl نے اس کی تضعیف کی ہے۔ یہ ترمذی و ابن ماجہ کے راویوں میں سے ہے۔

واضح رہے کہ علامہ برہان الدین سبط ابن العجمی lنے  ’’الکاشف ‘‘کے حاشیہ میں عبدالرحمن بن زید سے منقول  ’’ترمذی‘‘میں جوروایت ہے اسے ذکر کیا اور اس کے بعد امام احمد بن حنبل l کے کلام کو نقل کرنے پر اکتفاء کیا ہے۔

 حافظ ابن حجرl  ’’تقريب التهذيب‘‘[35] میں فرماتے ہیں:  ’’ضعيف، من الثامنة‘‘.یہ ضعیف ہے، اور آٹھویں طبقہ کا راوی ہے۔

حافظ محمد بن طاہر مقد سی l ’’معرفة التذكرة‘‘[36] میں فرماتے ہیں:  ’’هو ليس بشيء‘‘ .

عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے بارے میں حافظ ابن ابی حاتم l ، امام یحیی بن معینl  کا کلام ’’الجرح والتعدیل‘‘[13]میں نقل کرتے ہیں: ’’عبد الرحمن بن زيد بن أسلم ليس حديثه بشيء، ضعيف‘‘.اس کی حدیث’’ کوئی شئ نہیں‘‘، وہ ضعیف ہے۔

’’العلل ومعرفة الرجال‘‘میں حافظ عبد اللہ بن احمدl، عبد الرحمن کے بارے میں فرماتے ہیں: ’’ كان أبي يضعف عبد الرحمن بن زيد بن أسلم ...‘‘[14].میرے والد(امام احمد حنبلl) عبدالرحمن کی تضعیف کیا کرتے تھے ...‘‘۔

مذکورہ بالا ائمہ کے کلام پر حافظ عقیلی l نے اكتفاء کیا ہے[15]۔

امام بخاریl ’’التاريخ الکبیر‘‘[16]میں عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے متعلق حافظ علی ا بن مدینیl کا موقف نقل کرتے ہیں: ’’ضعفه علی جدا‘‘. علی ابن مدینیl نےان کی شدیدتضعیف کی ہے۔

اسی طرح ’’التاريخ الصغیر‘‘[17] اور’’ التاريخ الأوسط‘‘[18]میں بھی یہی کلام نقل کیا ہے۔

حافظ ابو زرعہl فرماتے ہیں: ’’ضعيف الحديث‘‘[19].

حافظ ابن ابو حاتمl ’’الجرح والتعدیل‘‘میں لکھتے ہیں:

 ’’سألت أبي عن عبد الرحمن بن زيد بن أسلم فقال: ليس بقوي الحديث، كان في نفسه صالحا، وفي الحديث واهيا، ضعفه علي ابن المديني جدا‘‘[20] .میں نے اپنے والد(ابو حاتمl) سے عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے بارے میں پوچھا تو انہوں نے کہا: وہ حدیث میں قوی نہیں ہیں، فی نفسہ صالح ہیں،لیکن حدیث میں واہی ہیں (جرح)، علی بن مدینیl نےان کی شدیدتضعیف کی ہے۔

امام طحاویl فرماتے ہیں:’’حديثه عند أهل العلم بالحديث في النهاية من الضعف‘‘[21] .اہل علم کے نزیک ان کی روایات ضعف کے انتہائی درجہ پر ہیں۔

امام ترمذیl ’’سنن الترمذی‘‘[22] اور’’العلل الکبیر‘‘[23]میں فرماتے ہیں:

’’عبد الرحمن بن زيد بن أسلم ضعيف في الحديث، ضعفه أحمد بن حنبل وعلي بن المديني وغيرهما من أهل الحديث، وهو كثير الغلط‘‘. عبدالرحمن بن زید بن اسلم حدیث میں ضعیف ہے، احمد بن حنبلl،علی بن مدینی l اور دوسرے علماء حدیث نے ان کی تضعیف کی ہے، اور یہ کثیر الغلط ہے۔

امام نسائی l ’’الضعفاءوالمتروکین‘‘[24]میں عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے متعلق فرماتے ہیں: ’’ضعيف‘‘. یہ ضعیف ہے۔

حافظ ابن حبان l ’’ المجروحین‘‘[25] میں عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے بارے میں کلام کرتے ہوئے لکھتے ہیں:’’ كان ممن يقلب الأخبار وهو لا يعلم حتى كثر ذلك في روايته من رفع المراسيل وإسناد الموقوف فاستحق الترك‘‘.

وہ ان لوگو ں میں سے تھے جونادانستہ طور پر روایات کو خلط ملط کردیا کرتے تھےحتی کہ ان کی روایات میں کثیر تعداد میں مراسیل کو مرفوع اور موقوف کو مسند کردیاگیا ہے،چنانچہ یہ اس کامستحق ہے کہ اسے متروک قرار دیاجائے۔  

علامہ ابن الجوزی l نے’’ الضعفاء والمتروکین ‘‘[26] میں عبد الرحمن بن زيد بن اسلم کے بارے میں سابقہ ذکر کردہ ائمہ کرام کے کلام پر اكتفاء کیا ہے۔

امام ابن خزیمہ l اپنی ’’صحیح‘‘ میں عبد الرحمن بن زیدکے متعلق فرماتے ہیں:

’’عبد الرحمن بن زيد ليس هو ممن يحتج أهل التثبيت بحديثه لسوء حفظه للأسانيد، و هو رجل صناعته العبادة و التقشف و الموعظة و الزهد، ليس من أحلاس الحديث الذي يحفظ الأسانيد‘‘[27].

عبدالرحمن بن زید ان لوگوں میں سے نہیں ہیں، جن کی روایات سے اہل علم میں پختہ کار لوگ استدلال کریں ،کیونکہ وہ اسانید کویاد رکھنےکے سلسلے میں سوء حفظ کاشکار ہیں، عبادت،ادنی حالت پر کفایت،نصیحت اورزہد ان کا مشغلہ ہے، وہ حدیث کا مستقل مشغلہ رکھنےوالوں میں سے نہیں ہیں جو سندوں کو یادرکھتے ہیں۔

         امام حاکم l نے زیرِ بحث روایت کو ’’صحیح الاسناد‘‘ قرار دیا ہے،لیکن آپ ہی نے سند میں موجود عبد الرحمن بن زید بن اسلم ـ جو اس روایت کو اپنے والد سے نقل کر رہا ہے ـ کے بارے میں ’’المدخل‘‘[28] میں لکھتے ہیں:

’’روى عن أبيه أحاديث موضوعة، لا يخفى على من تأملها من أهل الصنعة أن الحمل فيها عليه ‘‘.یہ اپنے والد کے انتساب سے موضوع احادیث روایت کرتے تھے،اہل فن میں سے غور کرنے والے پر یہ بات مخفی نہیں ہے کہ ان من گھڑت روایات کی ذمہ داری عبد الرحمن بن زید بن اسلم پر ہے۔

حافظ ابن عراق l نے ’’تنزيه الشریعة‘‘ کے مقدمہ میں امام
حاکمl کےاس کلام کونقل کرنےپراکتفاء  کیا ہے[29]۔