روایت : ثعلبہ بن حاطب کا آپ ﷺ سے کہنا کہ میرے لئے دعا کریں کہ اللہ تعالی مجھے مالدار بنا دیں، پھر آپ ﷺ کا ثعلبہ کےلئے مالدار ہونے کی دعا فرمانا، اور مال کے زیادہ ہونے کی وجہ سے ثعلبہ کا مدینہ سے دور چلے جانا، حتی کہ نمازوں میں بھی حاضر نہ ہونا، اور پھر زکوۃ دینے سے اعراض کرنا، اس کے بعد نادم ہوکر آپ ﷺ کی خدمت میں زکوۃ لانا، آپ ﷺ کا اسے قبول نہ کرنا، پھر حضرت ابو بکر r رضی اللہ عنہ ، حضرت عمر r رضی اللہ عنہ اور حضرت عثمان r رضی اللہ عنہ کا بھی زکوۃ قبول نہ کرنا، اور حضرت عثمان r کے زمانہ میں ثعلبہ کا انتقال ہونا۔

زیر بحث روایت حافظ ابن ابی خیثمہ l رحمہ اللہ نے ’’التاريخ الكبير‘‘[2] میں، حافظ ابن ابی عاصمl رحمہ اللہ نے ’’الآحاد‘‘[3] میں، حافظ ابو القاسم عبد اللہ بن محمد بغدادی بغوی l رحمہ اللہ نے ’’معجم الصحابة‘‘[4] میں، حافظ ابن ابی حاتمl رحمہ اللہ نے اپنی ’’تفسير‘‘[5] میں، حافظ ابو الحسین عبد الباقی بن قانع l رحمہ اللہ  نے ’’معجم الصحابة‘‘[6] میں امام طبرانیl رحمہ اللہ نے ’’المعجم الكبير‘‘[7] اور ’’الأحاديث الطوال‘‘[8] میں، اور امام طبرانی l رحمہ اللہ کے طریق سے علامہ یحیی بن حسین شجریl رحمہ اللہ نے ’’الأمالي‘‘[9] میں تخریج کی ہے۔

اسی طرح یہی روایت فقیہ ابو اللیث سمرقندی l رحمہ اللہ نے اپنی تفسیر ’’بحر العلوم‘‘[10] میں، حافظ ابو نعیمl رحمہ اللہ نے’’معرفة الصحابة‘‘[11] میں، حافظ ابن حزم اندلسیl رحمہ اللہ نے ’’المحلى‘‘[12] میں، امام بیہقی l رحمہ اللہ نے ’’دلائل النبوة‘‘[13] اور ’’شعب الإیمان‘‘[14] میں، حافظ ابن عبد البر l رحمہ اللہ نے ’’الاستيعاب‘‘[15] میں، علامہ ابو الحسن علی بن احمد نیشاپوری واحدیl رحمہ اللہ نے ’’الوسيط‘‘[16] اور ’’أسباب النزول‘‘[17] میں، امام بغویl رحمہ اللہ نے ’’معالم التنزيل‘‘[18] میں، حافظ ابن عساکرl رحمہ اللہ نے ’’تاريخ دمشق‘‘[19] میں اور حافظ ابن اثیر  lنے’’أسد الغابة‘‘[20] میں تخریج کی ہے، تمام سند یں سند میں موجود راوی مُعان بن رِفاعہ پرآکر مشترک ہو جاتی ہیں۔

واضح رہے کہ مذکورہ بعض مصادر میں زیر بحث قصہ اختصار کے ساتھ مذکور ہے۔

حافظ ابن حزمl رحمہ اللہ ’’المحلى‘‘[21]میں زیر بحث قصہ کے بارے میں فرماتے ہیں:

’’قد روينا أثرا لا يصح، وفيه أنها نزلت في ثعلبة بن حاطب، وهذا باطل، لأن ثعلبة بدري معروف‘‘. ہمیں ایک اثر روایت کیا گیا ہے جو ’’لا یصح‘‘ ہے، جس میں ہے کہ یہ آیت ثعلبہ بن حاطب کے بارے میں نازل ہوئی، یہ اثر باطل ہے کیونکہ ثعلبہ کا بدری ہو نا معروف ہے  ۔

اس کے بعد زیر بحث روایت کی تخریج کر کے فرماتے ہیں:

’’وهذا باطل بلا شك، لأن الله تعالى أمر بقبض زكوات أموال المسلمين، وأمر عليه السلام عند موته أن لا يبقى في جزيرة العرب دينان،  فلا يخلو ثعلبة من أن يكون مسلما، ففرض على أبي بكر وعمر قبض زكاته ولا بد، ولا فسحة في ذلك، وإن كان كافرا، ففرض أن لا يقر في جزيرة العرب، فسقط هذا الأثر بلا شك، وفي رواته: مُعان بن رفاعة والقاسم بن عبد الرحمن وعلي بن يزيد، وهو أبو عبد الملك الألهاني، وكلهم ضعفاء، ومسكين بن بكير ليس بالقوي‘‘.

بلاشبہ یہ باطل ہے، کیونکہ اللہ تعالی نے نبی ﷺکو مسلمانوں کے اموال سے زکوۃ لینے کا حکم دیا ہے، اور آپﷺکے وصال کے وقت یہ حکم بھی دے دیا کہ دو دین جزیرہ عرب میں باقی نہ رہیں، تو یہاں دو باتیں ہوسکتی ہیں: ثعلبہ یا تو مسلمان ہیں تو حضرت ابوبکرr رضی اللہ عنہ اورعمرr رضی اللہ عنہ پر لازم اور ضروری تھا کہ وہ ان سے زکوۃ وصول کرتے، اور اس میں کسی کےلئے کوئی گنجائش نہیں ہے، اور اگر ثعلبہ کافر ہیں تو فرض تھا کہ  وہ جزیرہ عرب میں نہ  رہیں، الحاصل بلاشبہ یہ اثر ساقط ہوگیا، اس روایت میں مُعان بن رفاعہ، قاسم بن عبد الرحمن اور علی بن یزید ابو عبد الملک الہانی ہیں ،یہ تمام ضعفاء ہیں، اور مسکین بن بکیر ’’لیس بالقوی‘‘ہے۔

حافظ ابن عبدالبرl رحمہ اللہ ’’الدرر‘‘[22] میں لکھتےہیں:

’’وقيل: إن ثعلبة بن حاطب هو الذي نزلت فيه: ’’ومنهم من عهد الله لئن اتنا من فضله لنصدقن‘‘ الآيات، إذ منع الزكاة والله أعلم، وما جاء فيمن شهد بدرا يعارضه قوله تعالى:’’فأعقبهم نفاقا في قلوبهم إلى يوم يلقونه بما أخلفوا الله ما وعدوه‘‘ الآية، ولعل قول من قال في ثعلبة: إنه مانع الزكاة الذي نزلت فيه الآية، غير صحيح، والله أعلم‘‘.

اور کہا گیا ہے کہ ثعلبہ بن حاطب وہ شخص ہے کہ جب اس نے زکوۃ دینے سے انکار کیا تو ان کے بارے میں یہ آیت نازل ہوئی: ’’اور ان میں بعض آدمی ایسے ہیں کہ خدا تعالی سے عہد کرتے ہیں کہ اگر اللہ تعالی ہم کو اپنے فضل سے عطا فرما وے تو ہم خوب خیرات کریں‘‘، اس لئے کہ وہ مانع زکوۃ تھے، واللہ اعلم، اور بدر میں شریک افراد کے بارے میں نازل ہونے والا اللہ تعالی کا ارشاد اس قول کے معارض ہے: ’’سو اللہ تعالی نے ان کی سزا میں ان کے دلوں میں نفاق کردیا، جو خدا کے پاس جانے کے دن تک رہے گا، اس سبب سے کہ انہوں نے خدا تعالی سے اپنے وعدہ میں خلاف کیا‘‘، شاید کسی کہنےوالے کا ثعلبہ کے بارے میں یہ کہنا کہ وہ مانع زکوۃ تھے جن کے بارے میں یہ آیت نازل ہوئی ہے، یہ صحیح نہیں ہے ،واللہ اعلم۔

امام قرطبیl رحمہ اللہ نے اپنی ’’تفسير‘‘[23] میں حافظ ابن عبدالبرl رحمہ اللہ کے قول پر اعتماد کیا ہے۔

امام بیہقیl رحمہ اللہ ’’شعب الإیمان‘‘[24]میں زیر بحث روایت ذکرکرنے کے بعد فرماتے ہیں: ’’وفي إسناد هذا الحديث نظر، وهو مشهور فيما بين أهل التفسير، والله أعلم‘‘. اور اس حدیث کی سند میں نظر ہے،اور یہ اہل تفسیر کے درمیان مشہور ہے، واللہ اعلم۔

نیز امام بیہقی l رحمہ اللہ ’’دلائل النبوة‘‘[25] میں تخریجِ روایت کے بعد فرماتے ہیں:

’’هذا حديث مشهور فيما بين أهل التفسير، وإنما يروى موصولا بأسانيد ضعاف، فإن كان امتناعه من قبول توبته وقبول صدقته محفوظا فكأنه عرف نفاقه قديما، ثم زيادة نفاقه وموته عليه، ثم أنزل الله تعالى عليه من الآية حديثا، فلم ير كونه من أهل الصدقة، فلم يأخذها منه، والله أعلم‘‘.

اہلِ تفسیر کے مابین یہ حدیث مشہور ہے، اور یہ موصولاً ضعیف سندوں کے ساتھ ہی مروی ہے، چنانچہ اگر اس کی توبہ کی قبولیت اور اس کے صدقہ کی قبولیت کا ممتنع ہونا محفوظ ہے تو گویا کہ آپ ﷺ نے پہلے ہی سے اس کے نفاق کو جان رکھا تھا، پھر آپ ﷺ نے اس کے نفاق میں اضافہ اور نفاق پر اس کی موت کو پہچان لیا، پھر اللہ تعالی نے اس پر اب حالیہ طور پر آیت بھی نازل فرما دی، چنانچہ آپ ﷺ نے اس کے سچا ہونے کو نہیں جانا، سو اس سے کچھ بھی نہیں لیا، واللہ اعلم۔

حافظ ابن اثیرl رحمہ اللہ ’’أسد الغابة‘‘[26]میں تخریج  روایت کے بعد فرماتے ہیں:

’’أخرجه الثلاثة، ونسبوه كما ذكرناه، وكلهم قالوا: إنه شهد بدرا، وقال ابن الكلبي: ثعلبة بن حاطب بن عمرو بن عبيد بن أمية يعني ابن زيد بن مالك بن عوف بن عمرو بن عوف الأنصاري من الأوس، شهد بدرا، وقتل يوم أحد، فإن كان هذا الذي في الترجمة، فإما أن يكون ابن الكلبي قد وهم في قتله، أو تكون القصة غير صحيحة، أو يكون غيره، وهو هو لا شك فيه‘‘.

اس روایت کو تین حضرات ( یعنی حافظ ابن مندہl رحمہ اللہ ، حافظ ابونعیم اصبہانی l رحمہ اللہ اور حافظ ابن عبدالبرl رحمہ اللہ ) نے تخریج کیا ہے اور ان حضرات نے ثعلبہ کا نسب اس طرح لکھا ہے جس طرح ہم نے ذکر کیاہے (یعنی ثعلبہ بن حاطب بن عمرو بن عبید بن امیہ بن زید بن مالک بن عوف بن عمرو عوف بن مالک بن اوس انصاری)، اور وہ تمام کہتے ہیں: وہ (یعنی ثعلبہ) بدر میں شریک ہوئے ہیں، ابن کلبی فرماتے ہیں: ثعلبہ بن حاطب  بن عمرو بن عبید بن امیہ یعنی ابن زید بن مالک بن عوف بن عمرو بن عوف انصاری من الاوس، بدر میں حاضر ہوئے اور احد میں شہید ہوئے، اگرابن کلبی نے ان ہی کاذکر کیا ہے جن کا ترجمہ ہم ذکر کررہے ہیں تو کہا جائے گا کہ ابن کلبی کو وہم ہوا ہے کہ یہ احد میں شہید ہوئے ہیں، یا یہ (سابقہ ذکر کردہ) قصہ صحیح نہیں ہے، یا یہ کوئی دوسرے ہیں، حالانکہ یہ بعینہ وہی ہیں (کوئی دوسرے نہیں)۔

حافظ عراقیl رحمہ اللہ ’’المغني‘‘[27]میں روایت ذکر کرنے کے بعد فرماتے ہیں: ’’الطبراني بسند ضعيف‘‘. اسے طبرانی l رحمہ اللہ نے ضعیف سند سے تخریج کیا ہے ۔

حافظ ہیثمیl رحمہ اللہ ’’مجمع الزوائد‘‘[28]میں روایت ذکرنے کے بعد فرماتے ہیں:

’’رواه الطبراني، وفيه علي بن يزيد الألهاني، وهو متروك‘‘.طبرانی l رحمہ اللہ نے اسے روایت کیا ہے، اور اس میں علی بن یزید الہانی ہے، اور وہ متروک ہے۔

حافظ ذہبیl رحمہ اللہ ’’تجريد أسماء الصحابة‘‘[29]میں فرماتے ہیں:

’’ثعلبة بن حاطب بن عمرو الأنصاري الأوسي بدري قال: يا رسول الله! صلى الله عليه وسلم ادع الله أن يرزقني مالا، فذكر حديثا طویلا منكرا بمرة، وقيل: قتل يوم أحد، ’’ب د ع‘‘.

ثعلبہ بن حاطب بن عمرو انصاری اوسی بدری نے کہا: اے اللہ کے رسول ﷺ! آپ اللہ سے دعا فرما دیں کہ وہ مجھے مال سے نواز دے، اس کے بعد لمبی ’’منکر بمرۃ‘‘ حدیث ذکر کی، اور کہا گیا ہے کہ یہ احد کے دن شہید ہوئے، ابن عبد البر l رحمہ اللہ ، ابن مندہ l رحمہ اللہ اور ابو نعیم l رحمہ اللہ نے اپنی کتب میں اسے ذکر کیا ہے۔

حافظ ابن حجر عسقلانیl رحمہ اللہ ’’فتح الباري‘‘[30]میں مذکورہ قصہ ذکر کرنے کے بعد تحریر فرماتے ہیں: ’’لكنه حديث ضعيف، لا يحتج به‘‘. لیکن یہ حدیث ضعیف ہے، اس سے احتجاج نہیں کرسکتے۔

حافظ ابن حجر عسقلانیl رحمہ اللہ ’’الكافي الشاف‘‘[31] میں فرماتے ہیں:

’’وهذا إسناد ضعيف جدا، وقال السهيلي عن ابن إسحاق: ثعلبة بن حاطب من البدريين، وعن ابن إسحاق أيضا: في المنافقين، وذكر هذه الآية التي نزلت فيه، فلعلهما اثنان‘‘.

اور یہ سند ضعیف جداً ہے، سہیلی l رحمہ اللہ نے ابن اسحاق سے نقل کیا ہے کہ ثعلبہ بن حاطب بدر والوں میں سے ہیں، اور ابن اسحاق ہی سے یہ بھی منقول ہے کہ یہ منافقین میں سے ہیں، اور انہوں نے ذکر کیا ہے کہ یہ آیت ان کے بارے میں نازل ہوئی ہے، تو ممکن ہے کہ یہ دو افراد ہوں۔

نیز حافظ ابن حجر عسقلانیl رحمہ اللہ نے ’’الإصابة‘‘[32]میں ’’ثعلبہ بن حاطب او ابن ابی حاطب انصاری‘‘کے الفاظ سے ترجمہ قائم کیا، پھر زیر بحث قصہ کو نقل کرنے کے بعد فرماتے ہیں:

’’وفي كون صاحب هذه القصة إن صح الخبر، ولا أظنه يصح، هو البدري المذكور قبله نظر، وقد تأكدت المغايرة بينهما بقول ابن الكلبي: إن البدري استشهد بأحد، ويقوي ذلك أيضا أن ابن مردويه روى في تفسيره من طريق عطية عن ابن عباس في الآية المذكورة، قال: وذلك أن رجلا يقال له ثعلبة بن أبي حاطب من الأنصار أتى مجلسا فأشهدهم، فقال: ’’لئن اتنا من فضله‘‘ الآية، فذكر القصة بطولها، فقال: إنه ثعلبة بن أبي حاطب، والبدري اتفقوا على أنه ثعلبة بن حاطب .

وقد ثبت أنه صلى الله عليه و سلم قال: لا يدخل النار أحد شهد بدرا والحديبية، وحكى عن ربه أنه قال لأهل بدر: اعملوا ما شئتم فقد غفرت لكم، فمن يكون بهذه المثابة كيف يعقبه الله نفاقا في قلبه، وينزل فيه ما نزل؟ فالظاهر أنه غيره، والله أعلم‘‘.

اگر خبر صحیح ہو،اور میں گمان نہیں کرتا کہ یہ صحیح ہے، صاحبِ قصہ  کا بدری ہونا میرے نزدیک قابل نظر ہے، ان دونوں افراد کے درمیان مغایرت ابن کلبیl رحمہ اللہ کے اس قول سے  ثابت ہوتی ہے کہ بدری تو اُحد میں شہید ہوچکے تھے (حالانکہ صاحبِ قصہ کا انتقال حضرت عثمانr رضی اللہ عنہ کےزمانے میں ہواہے، معلوم ہوا کہ یہ قصہ، ثعلبہ بدری کے علاوہ کسی اور کاہے) اور اس بات کو( کہ یہ دومختلف افراد ہیں) اس سے بھی تقویت ملتی ہے کہ ابن مردویہ l رحمہ اللہ نے اپنی ’’تفسیر‘‘ میں آیت مذکورہ کے تحت عطیہ عن ابن عباس q رضی اللہ عنہما  کے طریق سے نقل کیا ہے، وہ فرماتے ہیں: ایک شخص جسے ثعلبہ بن ابی حاطب کہاجاتا تھا ایک مجلس میں آئے اور قسم کھائی: ’’اگر اللہ تعالی ہم کو اپنےفضل سے عطا فرماوے‘‘، آگے طویل قصہ نقل کیا ہے، وہ فرماتے ہیں: اس شخص کا نام ثعلبہ بن ابی حاطب ہے (نہ کہ ثعلبہ بن  حاطب)، اور بدری کےبارےمیں اتفاق ہے کہ وہ ثعلبہ بن حاطب ہے (ثابت ہوا کہ یہ دوعلیحدہ علیحدہ افراد ہیں)۔

اوریہ ثابت ہے کہ آپﷺ نے فرمایا:’’جوکوئی بدر اور حدیبیہ میں حاضر ہو ا وہ آگ میں داخل نہیں ہوگا‘‘، اور آپ ﷺبدر والوں کے بارے میں باری تعالی کا ارشاد نقل کرتے ہیں:’’(اہل بدر) جوچاہو کرو میں نے تمہاری مغفرت کردی ہے‘‘، لہذاجواس فضیلت کا حامل ہے باری تعالی اس کے دل میں نفاق کی سزا کیوں کر دیں گے؟ اور جن کی یہ فضیلت ہو ان کے بارے میں اس طرح کی آیت کیسے نازل کی جاسکتی ہے؟ سو بظاہر یہ ثعلبہ بن ابی حاطب، بدری صحابی ثعلبہ بن  حاطب کےعلاوہ  کوئی اور ہے، واللہ اعلم ۔

حافظ سخاوی l رحمہ اللہ ’’السر المكتوم‘‘[33] میں زیر بحث روایت سے متعلق فرماتے ہیں:

’’أخرجه الطبراني والبيهقي في الدلائل والشعب، وابن أبي حاتم، والطبري، وابن مردويه، والباوردي، وابن السكن وابن شاهين، والعسكري، وآخرون من حديث علي بن يزيد، عن القاسم أبي عبد الرحمن، عن أبي أمامة الباهلي رضي الله عنه، وسنده ضعيف جدا‘‘.

اس کی تخریج طبرانی l رحمہ اللہ نے  اور بیہقی l رحمہ اللہ نے ’’دلائل‘‘ اور ’’شعب‘‘ میں، اور ابن ابی حاتم l ، ابن مردویہ l رحمہ اللہ ، باوردی l رحمہ اللہ ، ابن سکن l رحمہ اللہ ، ابن شاہین l رحمہ اللہ ، عسکری l رحمہ اللہ اور دوسروں نے علی بن یزید، عن القاسم ابی عبد الرحمن، عن ابی امامہ باہلی r رضی اللہ عنہ کے طریق سے کی ہے، اور اس کی سند شدید ضعیف ہے۔

علامہ سیوطی l رحمہ اللہ ’’لباب النقول‘‘[34]میں فرماتے ہیں:

’’أخرج الطبراني، وابن مردويه، وابن أبي حاتم، والبيهقي في الدلائل بسند ضعيف‘‘. طبرانی l رحمہ اللہ ، ابن مردویہ l رحمہ اللہ ، ابن ابی حاتم l رحمہ اللہ اور بیہقی l رحمہ اللہ نے ’’دلائل‘‘ میں اس کی تخریج ضعیف سند کے ساتھ کی ہے۔

علامہ پٹنیl رحمہ اللہ نے ’’تذكرة الموضوعات‘‘[35]میں زیر بحث روایت کو ’’ضعيف‘‘ کہا ہے۔

شیخ عبد الفتاح ابو غدہl رحمہ اللہ ’’التعلیقات الحافلة‘‘[36]میں مذکورہ روایت پر کلام کرتے ہوئے فرماتے ہیں:

’’ومع هذا فقد ند منه بعض الأحاديث فأورده بسنده دون أن ينبه إلى علته ونكارته، ومن ذلك ما أورده فی تفسیرسورة التوبة عند قوله تعالى: ’’ومنهم من عهد الله ...‘‘ فذکرقصة ثعلبة بن حاطب الأنصاری ومنعه الزکاة حین أغناه الله، بسندها من روایة ابن جریر وابی حاتم، دون أن ینتقد سندها کعادته رحمه الله تعالى، وهی قصة تالفة مریضة ، وفی سندها معان بن رفاعة بالنون ، وهولین الحدیث، كثير الإرسال، عامة ما يرويه لا يتابع عليه، قال البخاري فيه: منكر الحديث، أي: لا تحل الرواية عنه، كما جاء تفسير هذه الجملة منقولا عن البخاري نفسه في ميزان الاعتدال للذهبي، وفي الرفع والتكميل للكنوي، ولذلك قال الحافظ ابن حجر في تخريج أحاديث الكشاف: بعد خبر ثعلبة: وهذا إسناد ضعيف جدا‘‘.

اور اس کے باوجود ابن کثیر l رحمہ اللہ سے بعض احادیث چھوٹ گئی ہیں، جن کو وہ ان کی سند کے ساتھ، ان کی علت ونکارت پر تنبیہ کئے بغیر لے آئے ہیں، اور ان میں سے ایک حدیث وہ ہے جسے ابن کثیر l رحمہ اللہ نے ’’سورہ توبہ‘‘ کی تفسیر میں اللہ تعالی کے ارشاد:’’ومنهم من عهد الله‘‘ کے موقع پر ذکر کیا ہے، چنانچہ ابن کثیر l رحمہ اللہ نے قصۂ ثعلبہ بن حاطب انصاری اور اللہ تعالی کے ان کو غنی کرنے کے زمانہ میں زکوۃ سے منع کرنے کو بسند ابن جریر l رحمہ اللہ وابن ابی حاتمl رحمہ اللہ ذکر کردیا، اس کی سند پر نقد کئے بغیر، جیسا کہ ابن کثیر l رحمہ اللہ کی عادت (نقد کی) ہے، حالانکہ یہ قصہ ’’تالف مریض‘‘ ہے، اور اس کی سند میں مُعان (نون کے ساتھ) بن رِفاعہ ہے، اوریہ لین الحدیث، کثیر الارسال ہے، اس کی اکثر روایات میں متابعت نہیں ہوتی، بخاری l رحمہ اللہ نے اس کے بارے میں منکر الحدیث کہا ہے[37]، یعنی اس سے روایت کرنا حلال نہیں ہے، جیسا کہ اس جملہ (منکر الحدیث) کی وضاحت خود بخاری l رحمہ اللہ سے ذہبی l رحمہ اللہ کی ’’میزان الاعتدال‘‘اور لکھنوی l رحمہ اللہ کی ’’الرفع والتکمیل‘‘میں منقول ہے، اور یہی وجہ ہے کہ حافظ ابن حجر l رحمہ اللہ ’’تخریج احادیث کشاف‘‘میں خبر ثعلبہ کے بعد فرماتے ہیں: اور اس کی اسناد شدید ضعیف ہے۔

حافظ یحیی بن معینl رحمہ اللہ نے اسے ’’ ضعيف‘‘ کہا ہے[38]۔

امام علی بن مدینیl رحمہ اللہ فرماتےہیں:’’ثقة، قد روى الناس عنه‘‘[39].یہ ثقہ ہے، لوگ اس سے روایت نقل کرتے ہیں ۔

امام علی بن مدینیl رحمہ اللہ ایک دوسرے مقام پر فرماتےہیں:’’ كان شيخا ضعيفا‘‘[40]. یہ ضعیف شیخ تھا۔

حافظ دحیمl رحمہ اللہ نے اسے ’’ ثقة‘‘ کہا ہے[41]۔

حافظ ابو زرعہ دمشقیl رحمہ اللہ فرماتے ہیں:’’شيخان، معناهما واحد: عثمان بن أبي العاتكة، ومُعان بن رفاعة، وأخبرني دحيم أن مُعانا أرفعهما وأرجحهما‘‘[42]. دو شیخ ہیں، جن کا ایک ہی معنی ہے: عثمان بن ابی عاتکہ اور مُعان بن رِفاعہ، اور مجھے دُحیم l رحمہ اللہ نے بتایا کہ مُعان ان میں زیادہ بلند اور زیادہ راجح ہے۔

حافظ ابراہیم بن یعقوب جوزجانی سعدی l رحمہ اللہ نے اسے ’’ليس بحجة‘‘ کہا ہے[43]۔

حافظ ابن حبانl رحمہ اللہ   فرماتے ہیں:’’منكر الحديث، يروي مراسيل كثيرة، ويحدث عن أقوام مجاهيل، لا يشبه حديثه حديث الأثبات، فلما صار الغالب على روايته ما تنكر القلوب استحق ترك الاحتجاج به‘‘[44].منکر الحدیث ہے، کثرت سے مرسل روایات اور مجہول راویوں سے روایت بیان کرتا ہے، اس کی حدیث اثبات کے مشابہ نہیں ہوتی، جب اس کی روایت پر اس چیز کا غلبہ ہوگیا جن کا قلوب انکار کرتے ہیں تو یہ احتجاج میں ترک کئے جانے کا مستحق ہوگیا۔

امام بخاریl رحمہ اللہ نے ’’التاريخ الكبير‘‘[45] میں مُعان بن رِفاعہ کا ترجمہ بلاجرح وتعدیل ذکر کیا ہے۔

امام ابوداؤدl رحمہ اللہ نے مُعان کو ’’ليس به بأس‘‘ کہا ہے[46] ۔

امام احمد بن حنبلl رحمہ اللہ نے مُعان بن رِفاعہ کو ’’ لم يكن به بأس‘‘ کہا ہے[47]۔

حافظ ابو حاتمl رحمہ اللہ فرماتے ہیں: ’’يكتب حديثه، ولا يحتج به‘‘[48]. اس کی حدیث لکھی جائے گی، اور اس سے احتجاج نہیں کیا جائے گا۔

حافظ ابراہیم بن یعقوب جوزجانیl رحمہ اللہ نے اسے ’’ ليس بحجة‘‘ کہا ہے[49]۔

حافظ یعقوب بن سفیان فسوی l رحمہ اللہ نے ’’المعرفة والتاريخ‘‘[50] میں اسے ’’لين الحديث‘‘ کہا ہے۔

حافظ ابوالفتح ازدیl رحمہ اللہ فرماتے ہیں :’’لا يحتج به‘‘[51]. اس سے احتجاج نہیں کیا جائے گا۔

حافظ ابن عدیl رحمہ اللہ ’’الكامل‘‘[52] میں فرماتے ہیں:’’ومُعان بن رِفاعة عامة ما يرويه لا يتابع عليه، وله غير ما ذكرت من رواية الشاميين عنه، مثل الوليد بن مسلم، وأبو حيوة شريح بن يزيد، ومبشر بن إسماعيل، وبقية وغيرهم‘‘. عام طورپر مُعان بن رِفاعہ کی روایات میں اس کی متابعت نہیں ہوتی، اس کی اور بھی روایتیں ہیں جنہیں میں نےذکر نہیں کیا جو  اہل شام ان سے  نقل کرتےہیں،مثلاً ولید بن مسلم، ابو حیوہ شریح بن یزید، مبشر بن اسماعیل اور بقیہ بن ولید وغیرہ  ۔

حافظ ذہبیl رحمہ اللہ ’’ميزان الاعتدال‘‘[53] میں فرماتے ہیں:’’هو صاحب حديث، ليس بمتقن‘‘. یہ صاحبِ حدیث ہے، متقن نہیں ہے۔

حافظ ذہبیl رحمہ اللہ نے ’’تلخيص الموضوعات‘‘[54] میں ایک حدیث کے تحت مُعان بن رِفاعہ کو ’’متروك‘‘ کہا ہے۔

اسی طرح حافظ ذہبیl رحمہ اللہ ہی نے مُعان کو ’’سير أعلام النبلاء‘‘[55] میں ’’ليس بذاك القوي‘‘ اور ’’ميزان‘‘[56] میں ابراہیم بن عبد الرحمن عذری کے ترجمہ میں ’’ليس بعمدة‘‘کہا ہے۔

حافظ ابن کثیرl رحمہ اللہ  نے اپنی ’’تفسير‘‘[57] میں مُعان بن رِفاعہ کو ’’ضعيف‘‘ کہا ہے۔

حافظ ابن حجر عسقلانیl رحمہ اللہ ’’تقريب التهذيب‘‘[58]میں فرماتے ہیں: ’’لين الحديث كثير الإرسال‘‘. یہ لین الحدیث، کثیر الارسال ہے۔

امام بخاریl رحمہ اللہ نے ’’التاريخ الكبير‘‘[59] میں اسے ’’منكر الحديث‘‘ کہا ہے۔

حافظ ابو نعیم اصبہانی l رحمہ اللہ نے ’’المسند المستخرج‘‘[60] میں اورحافظ عقیلی l رحمہ اللہ نے ’’الضعفاء الكبير‘‘[61] میں امام بخاریl رحمہ اللہ کے قول کو نقل کرنے پر اکتفاء کیا ہے۔

امام بخاریl رحمہ اللہ نے ایک دوسرے مقام پر علی بن یزید کو ’’ذاهب الحديث‘‘ کہا ہے[62]۔

امام نسائی l رحمہ اللہ نے ’’الضعفاء‘‘[63] میں اسے ’’متروك الحديث‘‘ اور ایک دوسرے مقام پر ’’ليس بثقة‘‘ کہا ہے[64]۔

امام ابو احمد حاکم l رحمہ اللہ نے اسے ’’ذاهب الحديث‘‘ کہا ہے[65]۔

حافظ ابن حبان l رحمہ اللہ ’’المجروحين‘‘ [66] میں علی بن یزید کا ترجمہ قائم کرکے فرماتے ہیں: ’’من أهل دمشق، يروي عن القاسم أبي عبد الرحمن، روى عنه عبيد الله بن زَحْر ومُطَرِّح بن يزيد، منكر الحديث جدا، فلا أدري التخليط في روايته ممن هؤلاء؟ في إسناده ثلاثة ضعفاء سواه، وأكثر روايته عن القاسم أبي عبد الرحمن، وهو ضعيف في الحديث جدا، وأكثر من روى عنه عبد الله بن زَحْر ومُطَرِّح بن يزيد، وهما ضعيفان واهيان، فلا يتهيأ إلزاق الجرح من علي بن يزيد وحده، لأن الذي يروي عنه ضعيف، والذي روى عنه واه، ولسنا ممن يستحل إطلاق الجرح على مسلم من غير علم، عائذ بالله من ذلك، وعلى جميع الأحوال يجب التنكب عن روايته، لما ظهر لنا عمن فوقه ودونه من ضد التعديل، ونسأل الله جميل الستر بمنه‘‘.

یہ دمشقی ہے، ابو عبد الرحمن قاسم سے روایت کرتا ہے، اور قاسم سے عبیداللہ بن زَحْر اور مُطَرِّح بن یزید روایت کرتے ہیں، یہ (علی بن یزید) منکرالحدیث جداً ہے، معلوم نہیں کہ اس روایت میں تخلیط ان میں سے کس کی طرف سے ہے؟ اس سند میں اس علی بن یزید کے علاوہ تین ضعیف راوی ہیں، اور اس علی بن یزید کی اکثر روایات عن القاسم ابی عبد الرحمن کے طریق سے ہیں، اور وہ احادیث میں شدید ضعیف ہے، اوریہ قاسم اکثر جن سے روایت کرتا ہے وہ عبید اللہ بن زَحْر اور مُطَرِّح بن یزید ہیں، اور یہ دونوں ضعیف واہی ہیں، لہذا صرف علی بن یزید پر جرح کو چسپاں کرنا درست نہیں ہے، اس لئے کہ علی بن یزید جس سے روایت کررہا ہے وہ ’’ضعیف‘‘ہے، اور جو علی بن یزید سے روایت کررہا ہے وہ ’’واہی‘‘ ہے، اور ہمارے لئے کسی مسلمان پر بغیر علم کے جرح کا اطلاق کرنا حلال نہیں ہے، ہم اس سے اللہ کی پناہ چاہتے ہیں، اس تمام صورت ِ حال میں اس علی بن یزید کی روایت سے اجتناب کرنا واجب ہے، اس لئے کہ اس سے اوپر جو راوی ہے اور جو اس سے نیچے ہے وہ تعدیل کی ضد ہیں، اور ہم اللہ تعالی سے اس کے احسان کے وسیلے سے حسن ِستر کا سوال کرتے ہیں۔

امام ابو حاتم l رحمہ اللہ فرماتے ہیں: ’’ضعيف الحديث، حديثه منكر، فإن كان ما روى علي بن يزيد عن القاسم على الصحة فيحتاج أن ننظر في أمر علي بن يزيد‘‘[67]. ضعیف الحدیث ہے، اس کی حدیث منکر ہے، اگر علی بن یزید قاسم سے صحیح روایت نقل کرے تو بھی اس بات کی ضرورت ہے کہ ہم علی بن یزید کے معاملہ میں غور کریں۔

حافظ حرب بن اسماعیلl رحمہ اللہ کہتے ہیں: ’’قلت لأحمد بن حنبل: علي بن يزيد؟ قال: هو دمشقي، كأنه ضعفه‘‘[68].میں نے احمد بن حنبلl رحمہ اللہ سے علی بن یزید کے متعلق پوچھا، انہوں نے کہا کہ وہ دمشقی ہے، گویا کہ انہوں نے اس کی تضعیف کی۔

امام ابو زرعہ l رحمہ اللہ نے اسے ’’ليس بقوي‘‘ کہا ہے[69]۔

حافظ ساجی l رحمہ اللہ فرماتے ہیں: ’’اتفق أهل العلم على ضعفه‘‘[70]. اہل علم اس کے ضعیف ہونے پر متفق ہیں۔

حافظ یحیی بن معینl رحمہ اللہ فرماتے ہیں: ’’علي بن يزيد عن القاسم عن أبي أمامة هي ضعاف كلها‘‘[71].علی بن یزید کی عن القاسم عن ابی امامہ r رضی اللہ عنہ  کے طریق سے تمام روایات ضعیف ہیں۔

حافظ ابو زکریا یحیی بن معین l رحمہ اللہ ایک دوسرے مقام پر فرماتے ہیں: ’’وأحاديث عبيد الله بن زحر، وعلي بن يزيد عن القاسم عن أبي أمامة مرفوعة ضعيفة‘‘[72].عبید اللہ بن زحر اور علی بن یزید کی مرفوع احادیث عن القاسم، عن ابی امامہ r رضی اللہ عنہ  کے طریق سے ضعیف ہیں۔

 حافظ مفضل بن غسان غلابیl رحمہ اللہ کہتے ہیں : ’’علي بن يزيد الهلالي صاحب القاسم منكر الحديث‘‘[73]. صاحبِ قاسم، علی بن یزید ہلالی منکر الحدیث ہے۔

 حافظ یعقوب بن شیبہl رحمہ اللہ کہتے ہیں: ’’علي بن يزيد واهي الحديث، كثير المنكرات‘‘[74]. علی بن یزید واہی الحدیث، کثیر المنکرات ہے۔

حافظ ابن عدی l رحمہ اللہ ’’الكامل‘‘[75] میں فرماتے ہیں: ’’ولعلي بن يزيد أحاديث ونسخ غير ما ذكرت، و عبيد الله بن زحر يروي عن علي بن يزيد، عن القاسم، عن أبي أمامة. ويروي عنه يحيى بن أيوب بن أبي مريم، وله غير هذه النسخة، وهو في نفسه صالح إلا أن يروي عنه ضعيف، فيؤتى من قبل ذلك الضعيف‘‘.

علی بن یزید کی جو روایات میں نے ذکر کی ہیں ان کے علاوہ بھی اس کی احادیث اور نسخے ہیں، اور عبید اللہ بن زحر عن علی بن یزید عن القاسم عن ابی امامہ r رضی اللہ عنہ  کے طریق سے روایت کرتا ہے، اور اس عبید اللہ بن زحر سے یحی بن ایوب بن ابی مریم روایت کرتا ہے، اور علی بن یزید کے اس نسخے کے علاوہ بھی نسخے ہیں، اور یہ علی بن یزید بذات ِ خود صالح ہے، مگر اس سے جو ضعیف روایت کرے، اس ضعیف کی جانب سے ایسی اشیاء لائی جاتی ہیں۔

علامہ تقی الدین مقریزی l رحمہ اللہ ’’إمتاع الأسماع‘‘[76] میں زیر ِ بحث روایت کے علاوہ ایک دوسری روایت کے تحت امام بیہقیl رحمہ اللہ کا یہ قول نقل کرتے ہیں: ’’أبو عبد الملك هذا علي بن يزيد الشامي، وليس بالقوي إلا أنه معه ما يؤكد حديثه‘‘. ابو عبد الملک یہ علی بن یزید شامی ہے، اور یہ ’’لیس بالقوی‘‘ ہے، الا یہ کہ اس کے ساتھ ایسی چیز ہو جو اس کی حدیث کو مؤکد کردے۔

حافظ ابراہیم بن یعقوب سعدی l رحمہ اللہ ’’أحوال الرجال‘‘[77] میں فرماتے ہیں: ’’علي بن يزيد أبو عبد الملك، رأيت غير واحد ينكر أحاديثه التي يرويها عنه عبيد الله بن زَحْر وعثمان بن أبي العاتكة، ثم رأينا أحاديث جعفر بن الزبير وبشر بن نمير يرويان عن القاسم أبي عبد الرحمن أحاديث تشبه تلك الأحاديث، وكان القاسم خيارا فاضلا ممن أدرك أربعين رجلا من المهاجرين والأنصار، وأظننا أتِيْنَا [ كذا في الأصل] من قبل علي بن يزيد، على أن جعفر بن الزبير وبشر بن نمير ليسا ممن يحتج بهما على أحد من أهل العلم‘‘.

میں نے کئی لوگوں کو دیکھا ہے کہ وہ اس علی بن یزید کی ان روایات کا انکار کرتے ہیں جو روایتیں اس سے عبید اللہ بن زحر اور عثمان بن ابی عاتکہ نے نقل کی ہیں، پھر ہم نے جعفر بن زبیر اور بشر بن نمیر کی وہ احادیث دیکھیں جنہیں وہ قاسم ابو عبد الرحمن سے نقل کرتے ہیں تو اِن کی یہ احادیث اُن کی احادیث کے مشابہ تھیں، اور قاسم نیک فضیلت والا تھا، ان لوگوں میں سے تھا جنہوں نے مہاجرین اور انصار میں سے چالیس مردوں کو پایا تھا، اور ہمارا گمان یہ ہے کہ یہ اشیاء علی بن یزید کی جانب سے لائی گئی ہیں، تاہم اہل علم کے نزدیک جعفر بن زبیر اور بشر بن نمیر بھی ان لوگوں میں سے نہیں ہیں جن سے احتجاج کیا جائے۔

علامہ محمد بن یزید مُسْتَمْلِیl رحمہ اللہ کہتے ہیں: ’’قلت لأبي مسهر: فعلي بن يزيد؟ قال: ما أعلم إلا خيرا، وانظر من يروي عنه، ابن أبي العاتكة، ليس من أهل الحديث ونظرائه‘‘[78]. میں نے ابو مسہر l رحمہ اللہ سے علی بن یزید کے بارے میں پوچھا؟انہوں نے جواب دیا کہ میں نے اس میں خیر ہی دیکھی ہے، اور آپ دیکھیں اس کو جو اس سے روایت کرتا ہے (جیسے) ابن ابی عاتکہ ہے، یہ اہل ِ حدیث اور ان جیسوں میں سے نہیں ہے۔

حافظ ابو الفتح ازدی l رحمہ اللہ ، امام دارقطنی l رحمہ اللہ اور حافظ ابوبکر بَرقَانی l رحمہ اللہ نے اسے ’’متروك‘‘ کہا ہے[79]۔

حافظ محمد بن ابراہیم کنانی اصبہانیl رحمہ اللہ فرماتے ہیں: ’’قلت لأبي حاتم: ما تقول في أحاديث علي بن يزيد عن القاسم عن أبي أمامة؟ قال: ليست بالقوية، هي ضعاف‘‘[80]. میں نے ابو حاتم l رحمہ اللہ سے کہا کہ آپ علی بن یزید کی احادیث کے بارے میں کیا کہتے ہیں جو عن القاسم عن ابی امامہ r رضی اللہ عنہ  کے طریق سے ہیں؟ تو انہوں نے جواب دیا کہ وہ احادیث قوی نہیں ہیں، ضعیف ہیں۔

حافظ ابو علی حسن بن علی طوسی l رحمہ اللہ فرماتے ہیں: ’’وقد تكلم بعض أهل العلم في علي بن يزيد وضعفه‘‘[81]. اور بعض اہلِ علم نے علی بن یزید کے بارے میں کلام کیا ہے، اور اسے ضعیف کہا ہے۔

امام ابو سعید بن یونسl رحمہ اللہ ’’تاريخ‘‘[82] میں فرماتے ہیں: ’’فيه نظر‘‘.

حافظ ابن قیسرانیl رحمہ اللہ  نے ’’ذخيرة الحفاظ‘‘[83] میں ایک حدیث کے تحت علی بن یزید کو ’’متروك الحديث‘‘ کہا ہے۔

حافظ ذہبی l رحمہ اللہ ’’تاريخ الإسلام‘‘[84] میں فرماتے ہیں: ’’وله مناكير، وضعفه جماعة‘‘. اور اس کی مناکیر ہیں، اور ایک جماعت نے اس کی تضعیف کی ہے۔

حافظ ذہبیl رحمہ اللہ ’’ الكاشف‘‘[85] میں علی بن یزید کے بارے میں فرماتے ہیں: ’’ضعفه جماعة، ولم يترك‘‘. اسے ایک جماعت نے ضعیف قرار دیا ہے، اور یہ متروک نہیں ہے۔

حافظ ابن حجر عسقلانی l رحمہ اللہ نے ’’تقريب التهذيب‘‘[86] میں اسے ’’ضعيف‘‘ کہا ہے۔

حافظ ابن حجر عسقلانیl رحمہ اللہ  نے ’’نتائج الأفكار‘‘[87] میں علی بن یزید کو ’’ضعيف جدا‘‘ کہا ہے۔